Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
13:45 

invisible
Навеяно аналогичным вопросом

Мог ли Кастанеда/ДХ пожертвовать своей жизнью ради спасения жизни другого, допустим близкого человека.
Например,
я понимаю, что если задам вопрос "пожертвовал ли бы КК ради спасения ДХ" знающие мануал ответят, что ДХ просто не попадёт в такую ситуацию. Окей.
зададим другие вопросы.
1) Пожертвовал ли бы КК (будучи воином) своей жизнью, если его маленький мальчик (надеюсь помните такого из книг) попал в ситуацию, что спасти его можно было бы сильно рискнув своей жизнью, с высочайшей вероятностью собственной смерти в момент спасения другого.
2) Сделал бы нечто подобное ДХ ради спасения КК, когда тот ещё не был воином, но учился у ДХ, не в момент ответственности за него ДХ. То есть, понятно, что ДХ мог бы так сделать, когда он сам ставил КК в опасное положение это как бы было на его ответственности. А если вне этого? (надеюсь понятно объяснила)

пока писала ответ нашла =) для себя. Но всё равно интересно чужое мнение.

@темы: Вопросы

Комментарии
2014-05-27 в 14:33 

Lubov-D
пока писала ответ нашла =) для себя И какой?
1) По Кастанеде, все люди это обезьяны, а человечество - океан горгулий. С чего бы ему жертвовать собой ради обезьяны или горгульи?
Если по более раннему Кастанеде, то жизнь и смерть одинаково не важны, и о какой жертве идет речь, если воины ради свободы от своих детей отказываются и забирают у них острие, что бы это не означало.

2) Для дона Хуана Кастанеда был важен как тот, без которого нет свободы, как одно из условий обретения огня изнутри. Зачем же жертвовать своей жизнью ради него, если вместе с жизнью исчезнет и шанс на свободу, а это единственная причина, почему Кастанеда ценен для дона Хуана.

Мальчик из книг Кастанеды это скорее всего Карлтон, его приемный сын от Маргарет Кастанеды. Он этого (уже не) мальчика без гроша оставил, отказавшись упомянуть о нем в завещании. Не думаю, что Кастанеда слишком дорожил им.

2014-05-27 в 15:34 

invisible
Lubov-D,благодарю за ответ)
все люди это обезьяны, а человечество - океан горгулий. С чего бы ему жертвовать собой ради обезьяны или горгульи?
а почему нет, если и он сам такая же обезьяна) только лишь потому, что своя обезьяна (то есть он сам) ему роднее чужих? а если допустить, что кто-то ему сильно дорог?

то жизнь и смерть одинаково не важны
если действительно одинаково не важны, то нет смысла ни в воинстве (жизнь же не важна, смерть не важна тоже), ни в проживании жизни дальше - зачем спасать себя в смертельной опасности, когда жизнь и смерть равнозначны и не важны?
вернее сказать, что они равнозначны и одинаково бесценны =)

Не думаю, что Кастанеда слишком дорожил им.

когда тот был маленький - очень даже дорожил. сказать, что тогда КК ещё не был воином в то время - не могу.
Да, много позже, КК сделал то, что сделал. Но я потому и упомянула именно маленького мальчика, к которому КК был привязан, иными словами он был ему дорог. Что бы он сделал как воин в тот момент?

Свои ответы я дам, но немного позже, хочу ещё услышать ответы, если конечно кто-то сюда ещё заглядывает) Не хочу сбивать чужие мысли собственными вариантами.

2014-05-27 в 15:50 

Lubov-D
juny, ДХ на сетование КК о том, что он (КК) убивал людей во время службы в армии, сказал, что нечего горевать о гибели нескольких обезьян. Да и самого-то себя ни ДХ, ни КК не считали ни обезьянами, ни горгульями. Можно поискать этот отрывок, только зачем? Скорее всего вы его и без меня знаете.
а если допустить, что кто-то ему сильно дорог? тогда можно допустить и то, что КК пожертвует собой ради этого сильно дорогого))) Но как я поняла из его работ, нет ничего важнее поиска свободы. А это подразумевает бессмертие.

Да нет, жизнь воина важна тем, что у него есть шанс на свободу.
вернее сказать, что они равнозначны и одинаково бесценны =) Смерть бесценна? чешу репу. Чем же? Тем, что Орла накормит?

когда тот был маленький - очень даже дорожил. Откуда такие сведения?
Ну кто его знает, ведь КК был обычным человеком, а как обычный человек, ведомый инстинктами, он вполне мог бы броситься спасать ребенка в беде, рискуя собственной жизнью. Это ни про кого нельзя знать точно.

Что бы он сделал как воин в тот момент? Определенно, действовал бы безупречно)

2014-05-27 в 16:08 

invisible
Lubov-D, окей) ваша позиция понятна)

Смерть бесценна? чешу репу. Чем же? Тем, что Орла накормит?
хотя бы как советчик. Но и не только. Смерть это кратковременный процесс, по сути. И к этому воин готовится всю свою жизнь. Если бы смерть была менее важна, стал бы?

когда тот был маленький - очень даже дорожил. Откуда такие сведения?
Из книг КК и не только. ДХ не раз говорил оставить эту привязанность, что Карлуша и сделал, в один прекрасный момент.
И думаю взросление приёмного сына в этом ему помогло.

2014-05-27 в 19:43 

Lubov-D
juny, вы рассматриваете смерть как персонажа, а я - как состояние. Поэтому и посчитала, что ничего ценного в этом состоянии небытия нет.
И к этому воин готовится всю свою жизнь. Если бы смерть была менее важна, стал бы? Это любопытный момент в книгах КК. В первых из них верно то, что в этих ваших словах. Но в последующих, начиная с 5, уже понятно, что воин не к смерти готовится, а добивается бессмертия, именуемого в данном случае Свободой. Карлос из первых 4 книг мог бы пожертвовать жизнью ради близкого, но Карлос из более поздних, с его абсолютной ценностью в виде Свободы - не думаю.

2014-05-28 в 15:02 

invisible
Lubov-D, вы рассматриваете смерть как персонажа, а я - как состояние.
ну, ни в какого персонажа я не верю. Персонаж нужен был Карлосу, чтобы проникнуться идеей.
Смерть как советчик - тут совсем не нужен персонаж. Достаточно осознавать, что она наступит рано или поздно, внезапно. и пока это не произошло.. далее по тексту. А персонаж-смерть - это уже просто красивая сказка вокруг темы. ну, это имхо.

что воин не к смерти готовится, а добивается бессмертия, именуемого в данном случае Свободой. Карлос из первых 4 книг мог бы пожертвовать жизнью ради близкого, но Карлос из более поздних, с его абсолютной ценностью в виде Свободы - не думаю.

хорошо) позиция понятна.
Хотя в моём понимании нет разрыва между первыми книгами и последующими, по-крайней мере не в этом.


Ладно. ответов больше не набежало, скажу свою мысль.

Когда писала просто представила ситуацию как она есть.
Вот я-воин. Есть люди/звери/земли =) которые мне близки. Это не противоречит книгам КК, главное, чтобы это не было болезненной (или не болезненной) привязанностью, которой страдают люди-не-воины. Любовь должна быть лёгкой, как невесомое касание.
Допустим на моих глазах происходит нечто и кто-то близкий (а может даже и не близкий) может вот-вот потерять свою жизнь. Я, как воин, пойду на выручку (если у меня есть шанс спасти человека) и сделаю всё от меня возможное. Выживу ли я или нет - такой вопрос не стоит, на самом деле, получается что так. Я просто буду спасать человека безупречно. А хватит ли моей личной силы остаться при этом в живых - это уже вопрос той самой ЛС. Не хватит - значит битва проиграна и жалеть уже не о чем, но воин так не думает и с этими мыслями не идёт на спасение, он просто доверяет ЛС.

2014-05-28 в 16:32 

Lubov-D
Это не противоречит книгам КК, главное, чтобы это не было болезненной (или не болезненной) привязанностью, которой страдают люди-не-воины. Любовь должна быть лёгкой, как невесомое касание.
Звучит ужасно (но претензия не к вам). Тут уже немного оффтоп пойдет. Я общалась с кастанедовцами, и часто встречаю вот это: воен должен испытывать то-то, иначе он не тру.
Что значит любовь должна быть? Как можно заставить себя испытывать именно невесомую любовь? Вы знаете, как формируются привязанности? В биологическом, нейрохимическом, психологическом, социальном смыслах. Вы думаете, вот будет у меня ребенок, и я буду любить его невесомой любовью? Но вы не можете знать, какой она окажется на самом деле. Когда у меня появился ребенок, я была вся из себя кастанедовка до мозга костей, неуязвимость, безупречность и так далее. И что, если нейрохимическая активность моего мозга такова, что я буду просто помешанной матерью, вы думаете, что силой воли (которая тоже следствие работы мозга) я могу себя заставить сделать такую любовь невесомой только потому, что это "не противоречит книгам КК"?
Вот именно это "не противоречит книгам КК" и показалось мне ужасным. А если противоречит? Что вы будете делать, если ваша привязанность будет болезненной, или просто будет? Избавитесь от привязанности? Вон Эйми Уоллес была вынуждена от своих кошек избавиться, чтобы "не противоречить книгам КК". Пипец какая безупречность, выбросить зависящих от тебя животных. Но тут надо иметь ввиду болезненное состояние психики Уоллес, которая недавно перенесла смерть отца, а тут на неё еще ведьмы давили, мол ты не достойна группы, не выполняешь наших требований.

Но как я уже сказала, это претензия не к вам, просто в последнее время книги Кастанеды кажутся мне все более аморальными, и когда я встречаю подтверждение этому (как например в таких дискуссиях), то пытаюсь разобраться, почему мне так кажется.

А теперь ближе к теме. Вы же спрашивали про КК и ДХ, а не про любого воина. Почему начали отвечать за свои действия, а не за те, которые вы могли бы ожидать от КК и ДХ?

Хотя в моём понимании нет разрыва между первыми книгами и последующими, по-крайней мере не в этом
А я была несколько разочарована, когда поняла, что главной ценностью является бессмертие, а не отрешенное существование воина, которое так романтизировалось в первых 4 книгах.

2014-05-29 в 16:14 

invisible
Что значит любовь должна быть? Как можно заставить себя испытывать именно невесомую любовь?

Даже не в свете книг КК болезненная привязанность - не есть гуд. Не уверена, но по-моему, и в психологии, а может даже в психиатрии это бывает причиной неадекватного поведения человека.
Что касается обычной привязанности, то в мире (в обществе) ничего предосудительного в этом не находится, за исключением последних веяний в искусстве, в основе которых лежат идеи либо самого КК, либо чего-нить ему подобного, ну, например, взять те же Звёздные войны (становление Анакина тёмным из-за привязанностей). По-настоящему же, имхо, это крайне сложный и спорный вопрос. И в двух словах я даже свою точку зрения не смогу рассказать. Что касается приверженности кастанедчиков к тому или иному взгляду на это, то сколько в мире кастанедчиков, столько и оттенков взглядов. И более того, то что большинство делает именно так, не значит, что они делают правильно. Книги КК лучше читать грубо говоря в одиночестве и делать свои собственные выводы, а не присматриваться к действиям толпы кастанедчиков, которые сделали из этого свою веру или свою религию и появились эти "правильно" и "не правильно".
Слово "не противоречит" имелось в виду не с той целью, что именно так и надо поступать (тут уж каждый сам себе хозяин), а с т.з. определения воина, который даёт кастанеда. Это его термин, его собственный. Лишь для того, чтобы говорить именно о том самом кастанедском воине, а не о каком-то другом явлении.

А вот как поступать человеку (избавляться от привязанностей или нет) решать самому человеку. То бишь это решает сам человек быть ему таким или другим, стремится ему к некоему кастанедскому идеалу, или решить, что ничего хорошего в этом нет.
Если вы спрашиваете конкретно про меня.
Я долго думала над вопросом любви. Очень долго. Наблюдала за собой, анализировала свои чувства, ощущения, что их вызывает. Пришла к не очень утешительным выводам, что любовь основывается на привязанности и по сути ей и является, и даже больше того, это борьба за внимание. Но всё-таки не всегда. В моей личной практике есть пример любви без привязанности. Это другое чувство и по большому счёту я бы назвала это даже не "любовью", а чем-то другим, просто чтобы разделить эти понятия, показать, что чувствуются они иначе. Стремлюсь ли я превратить свои привязанности в это самое лёгкое чувство? Угу. Потому что привязанность возникает всё-таки из желания сделать себе приятное, а именно обменяться вниманием с человеком. Что касается любви к детям, то там скорее всего ещё и инстинкт примешивается, но всё равно суть та же.
Но это не значит, что так должны поступать все. Это всего лишь моё решение, основанное не на КК, а на моих собственных рассуждениях, наблюдениях и прочем. Хотя и не без участия книг КК, а также другой лит-ры.
Есть ли у меня успехи в этой области - да, имеются. Заставляю ли я себя? Нет, конечно же. Анализирую. А зная причину того или иного чувства, оно видоизменяется. Либо уходит вовсе. Сталкинг это же прежде всего выслеживание самого себя, а потом уже выслеживание других :-D шутко.

просто в последнее время книги Кастанеды кажутся мне все более аморальными
Запросто. Там действительно, на мой взгляд, много такого. Ну, что могу сказать по этому поводу. Мир вообще не очень то аморальным создан. И кто его там "придумал" не стремился явно ни к страведливости, ни к доброте, ни к чему-то ещё такому положительному, к чему всеми силами делает вид что стремится человечество. Это факт. Что с этим можно сделать? Закрыть глаза на это/ не закрывать глаза.


Вы же спрашивали про КК и ДХ, а не про любого воина. Почему начали отвечать за свои действия, а не за те, которые вы могли бы ожидать от КК и ДХ?

здесь всё просто. Я даже не за себя стала ответчать, а за сферического воина в вакууме, коим я себя представила на основе книг КК. Допустим, что КК им тоже был =)
Был или нет - тоже спорно, но допустим).
Так что это как бы и к нему относится, с моей т.з..

А я была несколько разочарована, когда поняла, что главной ценностью является бессмертие, а не отрешенное существование воина, которое так романтизировалось в первых 4 книгах.

понимаю. Это тоже вопрос из серии могу на простыню накатать.
Свобода это кот в мешке для меня лично. И фактически я вот например её не приняла, и считаю это по воински =). Для них (КК, ДХ) возможно идея свободы не была таким котом, поэтому у них были другие взгляды на это. Это не значит, что я или кто-то другой, должен принимать взгляды КК за свои бездумно.

А разочароваться в книгах КК можно много в чём) Но это не важно. Важно, что можно в них для себя почерпнуть, если черпается. А остальное - никто не обязан брать то, что не понравилось. И это тоже, как ни странно, будет по воински =) Ну, путь сердца там, все дела).

   

Сообщество, посвященное Карлосу Кастанеде

главная